Facebook y las opciones ideológicas

Liberal, muy liberal, conservador, muy conservador, anarquista, libertario. Estas son las opciones que Facebook ofrece a los usuarios para que se definan. Hoy no discutiré sobre su variedad, sin embargo sí hablaré de la opción “liberal”. Es un término que muchos han utilizado para “catalogarse” y me pregunto el porqué. Liberal suena a libre, a tolerante. En realidad ni significa esto ni deja de significarlo, únicamente que está en otra esfera.

Laura Cervi siempre nos decía en sus clases de Políticas de Comunicación que todo se resume contraponiendo intervencionismo estatal y liberalismo. Y en realidad, no tan sólo en el campo de la comunicación, en muchas ocasiones resulta cierto.

En primer lugar, no es lo mismo hablar de liberalismo social que hablar de liberalismo económico.  Ambos se pueden explicar mediante la comparación del párrafo anterior: defienden la disminución de la intervención estatal pero se asocian a ideologías totalmente diferentes. Por eso, aquellos que están a favor de la libertad de expresión frente a la censura pueden estar también a favor del aumento de subvenciones.

En la esfera económica, el liberalismo se relaciona con la menor intervención del estado en el mercado. Esta no intervención va desde la privatización, la no inclusión de aranceles o medidas proteccionistas a la disminución de las ayudas subsidiarias (subvenciones, becas y otras ayudas sociales). Normalmente se traduce en acciones políticas de disminución de impuestos. Resulta un hecho totalmente lógico: si las obligaciones y los gastos del estado se disminuyen, la necesidad de recaudar mediante los impuestos es menor.

Un país que sería un claro ejemplo es el Reino Unido, el país se compromete a que sus ciudadanos tengan trabajo (sus tasas de paro son bajísimas). La inversión en gastos sociales del estado inglés se destina sobre todo al mercado de empleo con el objetivo de conseguir este fin. Si todo el mundo tiene trabajo, puede acarrear los gastos que tradicionalmente en un país como el nuestro se suponen tareas del estado (educación, sanidad, pensiones, etc.). De hecho, se continúa con la mentalidad de Margaret Tatcher, para la cual el estado de bienestar con excesivas coberturas subsidiarias era un despilfarro. Por supuesto, esto encierra una clara desigualdad: no todos los sueldos son iguales y, por tanto, no todos los ciudadanos tienen acceso a una educación y a una sanidad de igual calidad.

 Os recomiendo el artículo:

Milton Friedman y Margaret Tatcher

http://economy.blogs.ie.edu/archives/2006/11/milton_friedman.php

Coletilla elecciones

Y en el caso español, el partido político que más encaja en esta lógica es el PP. Es por esto que Rajoy prometía la disminución de los impuestos. Y es por esto también que muchos empresarios apoyan su modelo de estado: los impuestos directos son proporcionales. En este vídeo Rajoy habla de los beneficios para los mileuristas. Aunque con los 100 euros mensuales que nos ahorraríamos con las promesas (de ser ciertas) no nos llegaría para pagar el sanitas, la escuela carmelita y el plan de pensiones, entre otras. En cuanto a la reactivación de la economía, aquí es cuando habla de los impuestos directos: cuanto mejor esté la economía, más consumimos, más recaudación. Eso sí, aquí da igual lo que ganemos.